两人去了里面的操作间。
苏雨眠没绕弯子，开门见山：“老师，我觉得您的研究方向有问题。”
不等欧阳闻秋开口，她递过一份文件，继续说道：“周末两天，我们三个梳理了一下目前课题的进度。”
“除此之外，还对研究背景、实验方法、具体数据，以及前两期的结论，都做了复盘。最后发现——”
苏雨眠抬眼，直视欧阳闻秋：“第三期实验迟迟没有进展，或许并非本身的问题，而是……整个课题从一开始就走偏了。”
问题是三个人发现的，但何苗苗和林书墨不敢开口。
那就只能苏雨眠来做这个坏人。
见欧阳闻秋陷入沉默，她也没有就此停住的打算，“我知道，依您的性格，不做就不做，一旦做了，就势必要进行到底。”
“即便最后证明是错的，也必然要有足够的数据支撑，证明这点。”
“作为一个学者，追求极致，固然没错，可您有没有想过，一个人的生命有限，精力更是有限，原本能够早做纠正、及时止损的错误，却要花费大量时间来证明它是错的，这有意义吗？”
就像一场车祸，明明驾驶员已经察觉到车速过快，此时只要踩一脚刹车，就能避免悲剧发生，又何必真的撞上去，验证一下是不是真的会撞死人？
欧阳闻秋长叹一声。
“在这之前我猜测过，你们多久才能发现这里面的问题，一学期？一年？或者两年？可我没想到，你们动作这么快。”欧阳闻秋眼里有感慨，有惊讶，但更多的是骄傲。
不仅发现了，连证据都整理好了。
她拍拍苏雨眠递过来的文件，没有翻开，却知道，里面所呈现的数据、结论都是事实。
无法反驳。
苏雨眠愣住：“老师，您——”
“你以为我不知道研究方向偏离吗？”
起初可能真的不知道，但随着研究深入，问题也逐渐暴露。
以欧阳闻秋的专业能力，怎么可能发现不了？
“那您为什么……”
“想问我为什么没有及时终止？”
苏雨眠点头。
欧阳闻秋目光黯淡下来：“我不是个好导师……”
这个课题四年前开始筹备，彼时，她的身体已经很不好，加上……苏雨眠放弃硕博连读带给她的打击，欧阳闻秋一病不起。
整整休养了八个月，才逐渐好转，但依然没办法全身心投入到学术中。
然而课题却不能搁置。
“……因为这直接关系到学生能否按时毕业，拿到学位。”
研究生，顾名思义，就是要带着“研究”的思维去做“研究”的学生。
那这个“研究”到底如何衡量？
最重要的当然是论文产出，其次就是跟导师一起做课题的数量和质量，这也直接和论文挂钩。
欧阳闻秋病倒，课题又不能搁置，所以前期都是交给当年那届研究生自行探索。
然而等她彻底养好身体，回到实验室，课题前两期研究都已经结束了。
这两期，成功送走了两届学生。
如果一切顺利，那么如今正在进行的第三期实验，也将成功送走今年毕业生。
欧阳闻秋：“……你以为我不想悬崖勒马，及时调头吗？来不及了，已经在这艘船上投入了太多，哪怕知道它终将沉没，也只能不断往上面加注。”
积重难返。
“不过幸好，还是有人发现了这里面的问题。”
其他人真的一点感知都没有吗？
苏雨眠不信。
可已经上了船，无法凭一己之力让其调头，那么就只能……将错就错，一条道走到黑。
毕竟，对于大部分研究生来说，他们志不在科研，拿个硕士学位也只是为了将来求职路上可以多一点优势，占据先手。
所以，论文对于他们而言，不是学术成就，而是毕业指标。
倘若这时，欧阳闻秋突然跳出来，推翻整个课题，前面已经毕业的学生当然无所谓，可即将毕业的这届研究生怎么办？
他们以课题为基础，已经在早早准备各自的毕业论文了。
并非欧阳闻秋不想调头，而是不能调！
“这也怪我，身体不争气，在医院躺了那么久，发现问题的时候，为了那届毕业生，我没提，后来也一直没提。”
如今想纠偏也不行了，因为——形势逼人。
“但我还是很欣慰，你们这么快就发现了问题，并且找到了关键所在。”
苏雨眠沉默。
欧阳闻秋突然问道：“你觉得苗苗和书墨怎么样？”
“……您是问哪方面？”
“学术思维，科研天赋，性格态度。”
苏雨眠沉吟一瞬：“……综合条件都挺好。”
两人都会思考，否则也不会发现这个课题有问题。
发现问题之后，第一时间想到的不是逃避，而是验证，这点两人和苏雨眠一样。
在验证的过程中，两人又分别展现出了各自的优势——
何苗苗思维活跃，且记忆力惊人。
林书墨冷静沉着，能站在一定高度看问题。
欧阳闻秋听完，不由笑了：“看来，我没选错人。”
“既然你们已经发现研究方向有问题，想来脑子里已经有了大概思路，那目前这个课题对你们来说已经毫无意义。”
“我的建议是——”欧阳闻秋一字一顿，“按照你们现有的思路，重开一个课题。”
“可实验室……”只有一个。
且这个实验室规模远不如邵温白的实验室，根本无法同时进行两个课题研究。
欧阳闻秋：“跟院方再申请一个实验室吧。”
只有你们三个人的新课题实验室。
……
谈话结束，苏雨眠向何苗苗和林书墨转达了欧阳闻秋的意思。
何苗苗眉头纠结地拧在一起：“那现在这个课题就让它一直错下去，不管了吗？这样的研究还有意义？”
苏雨眠：“方向错了，不等于没有研究意义。任何一个结论都有探索的必要，无论对错。”
“只是我们现在有了明确的方向，与其把时间花在‘验证错误’上，不如去‘探索正确’，相较而言，肯定后者更有价值。”
但也不等于说，前者就毫无意义。
科研浩瀚，学术无边，滚滚长河中，既有对，也有错，共同作用，互相佐证，才能构建一个良好的科研生态。
就像再清澈的河水，河底也有淤泥，水中也有鱼群。
如果只是水，那也不能称之为“河”了。
所以接下来……